Отмена постановления ГИБДД о штрафе за превышение допустимой массы ТС
Суть дела
Юридическое лицо ООО «Берсут» получило постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Компанию привлекли к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили административный штраф 250 000 рублей за предполагаемое нарушение правил перевозки тяжеловесного груза.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года не отменил постановление, а лишь скорректировал его в части указания места совершения административного правонарушения. Для доверителя это означало сохранение крупного штрафа и необходимость дальнейшего обжалования.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, указав на основания для отмены постановления ГИБДД и решения городского суда, а также на необходимость прекращения производства по делу.
При рассмотрении жалобы применялось правило ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ: судья вправе проверить материалы административного дела в полном объеме, если этого требуют интересы законности. Это позволило оценить не только сам факт вменяемого перегруза, но и соблюдение процедуры привлечения компании к ответственности.
Позиция административного органа строилась на том, что 3 октября 2017 года около 14:00 ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку груза, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ. По версии ГИБДД, автомобиль «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. двигался без специального разрешения с превышением нагрузки: на вторую ось — 8316 кг при допустимых 8000 кг, на третью ось — 8613 кг при допустимых 8000 кг.
Городской суд, отказывая в удовлетворении жалобы, посчитал привлечение ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ законным и сослался на материалы дела как на подтверждение вины юридического лица. Однако ключевые процессуальные нарушения при таком подходе фактически остались вне оценки.
Из материалов следовало, что при производстве по делу законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела. Для юридического лица это существенное нарушение права на защиту: компания была лишена возможности своевременно представить объяснения, возражения и доказательства.
В деле не оказалось документального подтверждения соблюдения требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Эти нормы регулируют участие представителя юридического лица, порядок извещения, составление протокола и рассмотрение административного материала.
Данные об отслеживании почтовых отправлений подтвердили: на момент составления протокола и вынесения постановления у должностных лиц не было достоверных сведений о том, что ООО «Берсут» надлежащим образом извещено о процессуальных действиях.
Такие обстоятельства указывали на существенное нарушение порядка производства по делу. В спорах о штрафах за перегруз это имеет принципиальное значение: даже при наличии данных весового контроля административный орган обязан строго соблюдать процедуру, иначе постановление подлежит отмене.
Городской суд не дал этим нарушениям надлежащей правовой оценки и ошибочно указал, что процессуальный порядок соблюден, а нормы материального права применены верно. Именно этот вывод стал одним из ключевых аргументов для дальнейшего обжалования.
Правовая работа
Были подготовлены и поданы мотивированные жалобы на постановление ГИБДД и судебный акт. В жалобах акцент сделан на нарушении права юридического лица на защиту, отсутствии подтвержденного извещения и несоблюдении процессуальных требований КоАП РФ.
Итог рассмотрения
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника Уткина В.В. Постановление ГИБДД №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда от 27 марта 2018 года были отменены, а производство по делу по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.